Protecting Human Research Subjects: A Jurisdictional Analysis
Notice bibliographique
Résumé
The most recent speech from the throne contained a pledge from the federal government to "work with provinces to implement a national system for the governance of research involving humans, including national research ethics and standards." This commitment signals a desire on the part of the federal government to address concerns about the inadequacies of the current governance of health research involving humans (RIH). To this end, Health Canada's Ethics Division is currently exploring the ways in which such a national governance system for RIH might be implemented. It is important for the federal government, as it moves toward making good on its Throne Speech pledge, to have clarity concerning the jurisdictional authority to legislate with regard to RIH. Specifically, it needs to be clear about whether the constitutional jurisdiction over RIH rests with the federal government, the provinces or whether it is divided or shared between them. The answer to this jurisdictional question will shape the federal government's approach to any negotiations with the provinces concerning the creation and implementation of a national system of governance for RIH. Addressing the jurisdictional issues is an important precursor to any negotiation process for two reasons. First, the scope of federal and provincial power over RIH is key both to the design and implementation of a comprehensive national system of regulation over RIH. It is necessary to determine which sphere of government has the power to do what before deciding how to go about creating a national governance system. Second, knowing the extent and the scope of federal jurisdiction with respect to RIH might strengthen the negotiating position of the federal government vis a vis the provinces. It will provide clarity as to what the federal government could do in terms of regulating RIH if the provinces are unwilling to cooperate. In short, it will make clear whether, and to what extent, the federal government needs provincial agreement to regulate RIH and what options are available to the federal government if such agreement is not attained.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,382 | 0,280 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,003 |
| Bibliométrie | 0,008 | 0,007 |
| Études des sciences et des technologies | 0,017 | 0,072 |
| Communication savante | 0,021 | 0,027 |
| Science ouverte | 0,007 | 0,016 |
| Intégrité de la recherche | 0,020 | 0,023 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; l’étiquette directe de Gemma et le classifieur distillé Codex s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».