MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2287069610 · doi:10.3138/jvme.0215-023r

Does a Rater's Professional Background Influence Communication Skills Assessment?

2015· article· en· W2287069610 sur OpenAlexvenueno aff
Elpida Artemiou, Kent G. Hecker, Cindy L. Adams, Jason B. Coe

Notice bibliographique

RevueJournal of Veterinary Medical Education · 2015
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueCommunication in Education and Healthcare
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesZoetis
Mots-clésMedical educationProfessional developmentCommunication skillsPsychologyMedicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

There is increasing pressure in veterinary education to teach and assess communication skills, with the Objective Structured Clinical Examination (OSCE) being the most common assessment method. Previous research reveals that raters are a large source of variance in OSCEs. This study focused on examining the effect of raters' professional background as a source of variance when assessing students' communication skills. Twenty-three raters were categorized according to their professional background: clinical sciences (n=11), basic sciences (n=4), clinical communication (n=5), or hospital administrator/clinical skills technicians (n=3). Raters from each professional background were assigned to the same station and assessed the same students during two four-station OSCEs. Students were in year 2 of their pre-clinical program. Repeated-measures ANOVA results showed that OSCE scores awarded by the rater groups differed significantly: (F(matched_station_1) [2,91]=6.97, p=.002), (F(matched_station_2) [3,90]=13.95, p=.001), (F(matched_station_3) [3,90]=8.76, p=.001), and ((Fmatched_station_4) [2,91]=30.60, p=.001). A significant time effect between the two OSCEs was calculated for matched stations 1, 2, and 4, indicating improved student performances. Raters with a clinical communication skills background assigned scores that were significantly lower compared to the other rater groups. Analysis of written feedback provided by the clinical sciences raters showed that they were influenced by the students' clinical knowledge of the case and that they did not rely solely on the communication checklist items. This study shows that it is important to consider rater background both in recruitment and training programs for communication skills' assessment.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,037
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,132
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,037
Score d'incertitude au seuil0,197

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0370,132
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,124
Tête enseignante GPT0,538
Écart entre enseignants0,414 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations9
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Veterinary Medical EducationMême sujetCommunication in Education and HealthcareTravaux en français237 207