MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2287102637 · doi:10.3148/67.0.2006.s39

<i>Promoting Healthy Lifestyles</i> In Ontario Family Health Networks

2006· article· en· W2287102637 sur OpenAlexaffvenueabout
Paula Brauer, Theresa Schneider, Christine Preece, Deborah Northmore, Eva West, Linda Dietrich, Bridget Davidson

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Dietetic Practice and Research · 2006
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueObesity and Health Practices
Établissements canadiensUniversity of Guelph
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésHealth promotionNeeds assessmentNursingHealth carePromotion (chess)Health educationMedicineMedical educationPublic healthPolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

PURPOSE: Primary health care reform presents new opportunities for registered dietitians (RDs) to contribute to health promotion and disease prevention in family practices. Since this is an emerging area of RD practice, a health promotion specialist was contracted to conduct a needs assessment and develop a plan for implementing nutrition-focused healthy lifestyle activities. METHODS: The needs assessment was conducted as part of an Ontario-based demonstration project in three Family Health Networks (FHNs). RESULTS: The needs assessment revealed a lack of agreement about what types of activities should be undertaken, a lack of information on the population's needs, a lack of coordination with other agencies in the community, and barriers of time and resources. The health promotion specialist recommended that health care team members in each FHN develop a shared understanding of their goals, and undertake the entire planning and evaluation cycle. Specific strategies were suggested to increase awareness, to provide health education, and to improve environmental support. CONCLUSIONS: A significant need exists for conceptual development, planning, testing, and evaluation of disease prevention and health promotion in family physician-based primary health care organizations. The findings may be useful to others interested in increasing the focus on health promotion and disease prevention in such practices.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,097
Score d'incertitude au seuil0,231

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0070,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,135
Tête enseignante GPT0,474
Écart entre enseignants0,339 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2006
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Dietetic Practice and ResearchMême sujetObesity and Health PracticesTravaux en français237 207