'Stacking the odds against the accused' : appraising the curial attitude towards amici participation in criminal matters
Notice bibliographique
Résumé
The law governing amicus curiae participation in criminal matters was recently laid down in S v Basson: Ex Parte Institute for Security Studies which was followed by S v Zuma. It essentially requires the court to be cautious in not allowing amicus curiae participation where this will stack the odds against the accused. Looking at the history, primary role and utility of amici curiae and how the courts in Canada and the US treat their participation particularly in criminal matters, it is suggested that South African courts should not hastily disallow their participation in criminal matters. A court faced with an application by an aspirant amicus curiae must embark on a three-stage enquiry. The first and obvious question is whether amicus curiae will aid it not to err. Secondly, will its participation compromise the parties' fair trial rights? And lastly, are there ways of allowing its participation whilst still respecting the parties' rights? The paper argues for a liberal application of the Basson rule. In order to respect fair trial rights, an amicus curiae can be allowed to participate only if the application is made timeously - before the defence positions itself. It can also be limited to written submissions to avoid delays and costs. As far as equality of arms is concerned, a pro-prosecution amicus can be balanced by a pro-accused amicus thus avoiding stacking the odds against the accused.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».