MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2287283725

The Ultimate Limitation Period: Updating the Limitation Act

2003· article· en· W2287283725 sur OpenAlexaff
Erik S. Knutsen

Notice bibliographique

RevueSSRN Electronic Journal · 2003
Typearticle
Langueen
DomaineEconomics, Econometrics and Finance
ThématiqueInsurance and Financial Risk Management
Établissements canadiensQueen's University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPlaintiffPredictabilityInsurabilityPeriod (music)LawDoctrineAgency (philosophy)Law and economicsClosure (psychology)UnderwritingLegislatureBusinessPolitical scienceEconomicsActuarial scienceInsurance policySociologyInsurance lawGeneral insurance
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Limitation periods are, by nature, defense-sensitive. They are designed to bring closure, predictability and insurability to defendants while at the same time prompting plaintiffs not to sleep on their rights. Current trends in evolving legal doctrine continue to modify the effect of limitation periods in favor of a plaintiff in special circumstances. The concepts of discoverability and incapacity have become judicially imposed options for avoiding the harsh results of a limitation period if a plaintiff is unable to bring an action before the period expires. Working in the background of this jurisprudential outgrowth are the real or imagined pressures placed by an insurance industry seeking underwriting certainty. The effect is perhaps a perception that limitation periods are becoming softened and plaintiffs are wriggling free of the supposed closure, predictability and insurability that a strict limitation period is supposed to provide to defendants. This perception is one that may be behind the British Columbia Law Institute's latest report, The Ultimate Limitation Period: Updating the Limitation Act.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,047
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,159
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,115
Score d'incertitude au seuil0,248

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0470,159
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0030,003
Études des sciences et des technologies0,0080,011
Communication savante0,0160,013
Science ouverte0,0090,006
Intégrité de la recherche0,0360,026
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,004

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,016
Tête enseignante GPT0,215
Écart entre enseignants0,200 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2003
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSSRN Electronic JournalMême sujetInsurance and Financial Risk ManagementTravaux en français237 207