MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2287295988 · doi:10.1200/jco.2006.24.18_suppl.10534

Understanding decision supports (DS) for women with breast cancer eligible for clinical trials (CT)

2006· article· en· W2287295988 sur OpenAlexaff
James R. Wright, S. Dimitry, Jonathan Sussman, Timothy J. Whelan

Notice bibliographique

RevueJournal of Clinical Oncology · 2006
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueEthics in Clinical Research
Établissements canadiensJuravinski Cancer Centre
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineBreast cancerFamily medicineRadiation oncologistClinical trialPreferenceCancerFocus groupMedical physicsInternal medicineOncologyRadiation therapy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

10534 Background: CTs are vital to the development of treatments for patients with cancer, but a low proportion of patients participate in trials, resulting in decreased access to new options. Methods: The study purpose was to explore DS for CT participation decision-making with women diagnosed with breast cancer who were offered a CT. 31 women took part in 6 focus groups - 3 groups of women who consented to a CT, 3 groups who declined a CT. Open-ended questions were asked about specific DS and ideas for new ones. Information rich cases were selected for the sample. Data analyses were conducted by 2 independent coders using a line-by-line, open coding process. Reliability was checked by a 3rd coder. Data was organized with template and editing approaches. Results were compared by group type (declined/consented to CT). Results: Common themes emerged from both group types: too much information is given at the first oncology consult; patients prefer to get CT information from the cancer centre, after their surgery, but prior to their oncology consult; no strong preference about who acts as a DS—family doctor, surgeon, other—as long as good relationship exists; oncologist (to lesser degree surgeon) is seen as most informed about their case; preference for oncologist vs trials nurse to describe CT concept, answer questions, direct them to other information sources; patients doubt family doctors or surgeons have detailed knowledge of CTs, know specific trial data; patients want to feel prepared, know what may happen before they come to oncologist - consult process, CT may be option - to avoid surprise; helpful to know that there is time to make CT decision; other patients are a good source of DS and information. Conclusions: Patients had strong preference to receive information about CTs prior to their consultation with an oncologist; this timing was seen as helpful for decision-making about a CT by both group types. No significant financial relationships to disclose.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,024
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,074
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,024
Score d'incertitude au seuil0,128

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0240,074
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0050,004
Communication savante0,0050,005
Science ouverte0,0020,006
Intégrité de la recherche0,0030,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,877
Tête enseignante GPT0,740
Écart entre enseignants0,137 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2006
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Clinical Oncology→Même sujetEthics in Clinical Research→Travaux en français237 207→