Does ultrasongraphy predict intraoperative findings at cholecystectomy? An institutional review
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Ultrasonography (US) is the mainstay of biliary tract imaging, but few recent studies have tested its ability to diagnose acute cholecystitis (AC). Our objective was to determine how well a US diagnosis of AC correlates with the intraoperative diagnosis. We hypothesize that US underestimates this diagnosis, potentially leading to unexpected findings in the operating room (OR). METHODS: This retrospective review included all patients admitted to the acute care surgical service of a tertiary hospital in 2011 with suspected biliary pathology who underwent US and subsequent cholecystectomy. We determined the sensitivity, specificity, positive predictive value (PPV) and negative predictive value (NPV) of US using the intraoperative diagnosis as the gold standard. Further analysis identified which US findings were most predictive of an intraoperative diagnosis of AC. We used a recursive partitioning method with random forests to identify unique combinations of US findings that, together, are most predictive of AC. RESULTS: In total, 254 patients underwent US for biliary symptoms; 152 had AC diagnosed, and 143 (94%) of them underwent emergency surgery (median time to OR 23.03 hr). Ultrasonography predicted intraoperative findings with a sensitivity of 73.2%, specificity of 85.5% and PPV of 93.7%. The NPV (52.0%) was quite low. The US indicators most predictive of AC were a thick wall, a positive sonographic Murphy sign and cholelithiasis. Recursive partitioning demonstrated that a positive sonographic Murphy sign is highly predictive of intraoperative AC. CONCLUSION: Ultrasonography is highly sensitive and specific for diagnosing AC. The poor NPV confirms our hypothesis that US can underestimate AC.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».