MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2287475835 · doi:10.1177/0263775815622211

Feeling precarious: Millennial women and work

2015· article· en· W2287475835 sur OpenAlexafffundabout
Nancy Worth

Notice bibliographique

RevueEnvironment and Planning D Society and Space · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueYouth Education and Societal Dynamics
Établissements canadiensYork University
Organismes subventionnairesSocial Sciences and Humanities Research Council of Canada
Mots-clésPrecarityPrecarious workAgency (philosophy)SubjectivitySociologyNarrativeFeelingAutonomyGender studiesVulnerability (computing)UnderemploymentSocial psychologyUnemploymentWork (physics)Political sciencePsychologySocial scienceEpistemology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In Precarious Life (2004), Judith Butler writes about how a shared sense of fear and vulnerability opens the possibility of recognizing interdependency. This is a wider understanding of precarity than is often present in human geography – recognizing the consequences and possibilities of feeling precarious. Focusing on work and the workplace, I examine the working life stories of millennial women in Canada, a labour market where unemployment and underemployment are common experiences for young workers. Using work narratives of insecurity, I argue that one potential consequence of understanding precariousness is the recognition of our social selves, using millennial women’s stories of mutual reliance and connection with parents, partners and friends to contrast assumptions of the individualizing, neoliberal, Gen Y worker. I use a feminist understanding of agency and autonomy to argue that young women’s stories about work are anything but individual experiences of flexibility or precarity – instead, I explain how relationships play a critical role in worker agency and whether work feels flexible or precarious. Overall I consider what a feminist theorizing of interdependence and precariousness offers geography, emphasizing the importance of subjectivity and relationality.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,024
Score d'incertitude au seuil0,047

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0190,025
Communication savante0,0080,009
Science ouverte0,0010,011
Intégrité de la recherche0,0030,005
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,027
Tête enseignante GPT0,263
Écart entre enseignants0,236 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations82
Publié2015
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEnvironment and Planning D Society and SpaceMême sujetYouth Education and Societal DynamicsTravaux en français237 207