MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2287521374

Chief Justice Lamer and Policy Design at the Supreme Court of Canada

2009· article· en· W2287521374 sur OpenAlexaffabout
Adam M. Dodek

Notice bibliographique

RevueSSRN Electronic Journal · 2009
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueJudicial and Constitutional Studies
Établissements canadiensUniversity of Ottawa
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSupreme courtLawCharterPolitical scienceEconomic JusticeMajority opinionOriginal jurisdictionCourt of recordCertiorariLegislatureCourt of equityJudicial reviewJudicial independence
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Antonio Lamer was a remarkable figure in the annals of Canadian law. No other Supreme Court Justice bridged the two constitutional eras, pre and post-Charter, as he did. He was the only Justice to have participated in both the Patriation Reference (1981) and the Quebec Secession Reference (1998), arguably two of the most important cases in the Supreme Court’s history. Chief Justice Lamer was a staunch defender of the independence of the judiciary in both principle and practice. During his tenure as Chief Justice, attacks on the Court’s “judicial activism” became more frequent and more strident. While he accepted the public’s right to criticize the Court’s judgments, he refused to accept the underlying premise of many of the attacks - that the Court had engaged in a power grab vis a vis the other branches of government. He frequently spoke out against such attacks and worried about their impact on individual judges as well as on the judiciary as an institution. In this paper, I sidestep the debate over judicial activism by analyzing the Supreme Court’s decision making through a different lens - that of policy design. I purposely eschew a discussion of judicial activism because I believe that it has become less and less useful analytically over the course of the Charter’s history. It is widely accepted that the Charter significantly increased the Court’s policy-making role. This article examines one aspect of the Supreme Court’s policy making function - policy making as it relates to the legislative branch of government. Chief Justice Lamer’s influence in the area of criminal law policy is well-covered by others. In this paper, I address the question of how and why the Supreme Court engaged in “policy design” which is a heightened form of policy making. Policy design involves not only making a determination as to a particular policy choice, or constructing a framework for the exercise of policy choices but also selecting the specific means by which a policy will be delivered. Policy design is most commonly seen in legislation and colloquially we often talk about “the legislative scheme” under which a particular policy operates. In this paper, I analyze several of Chief Justice Lamer’s judgments through the prism of policy design. I use these cases to show that judicial policy-making is a multi-faceted endeavour. The selected cases demonstrate that there are different levels of policy making. In my analysis, I show how judicial policy making interacts with legislative policy making and I attempt to explain and evaluate the impact of that judicial policy making.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,010
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,024
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,714
Score d'incertitude au seuil0,829

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0100,024
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0030,003
Études des sciences et des technologies0,0490,015
Communication savante0,0210,003
Science ouverte0,0040,003
Intégrité de la recherche0,0110,009
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0100,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,014
Tête enseignante GPT0,268
Écart entre enseignants0,254 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2009
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSSRN Electronic Journal→Même sujetJudicial and Constitutional Studies→Travaux en français237 207→