Exploring Regioselective Bond Cleavage and Cross‐Coupling Reactions using a Low‐Valent Nickel Complex
Notice bibliographique
Résumé
Recently, esters have received much attention as transmetalation partners for cross-coupling reactions. Herein, we report a systematic study of the reactivity of a series of esters and thioesters with [{(dtbpe)Ni}2(μ-η(2):η(2)-C6H6)] (dtbpe=1,2-bis(di-tert-butyl)phosphinoethane), which is a source of (dtbpe)nickel(0). Trifluoromethylthioesters were found to form η(2)-carbonyl complexes. In contrast, acetylthioesters underwent rapid Cacyl-S bond cleavage followed by decarbonylation to generate methylnickel complexes. This decarbonylation could be pushed backwards by the addition of CO, allowing for regeneration of the thioester. Most of the thioester complexes were found to undergo stoichiometric cross-coupling with phenylboronic acid to yield sulfides. While ethyl trifluoroacetate was also found to form an η(2)-carbonyl complex, phenyl esters were found to predominantly undergo Caryl-O bond cleavage to yield arylnickel complexes. These could also undergo transmetalation to yield biaryls. Attempts to render the reactions catalytic were hindered by ligand scrambling to yield nickel bis(acetate) complexes, the formation of which was supported by independent syntheses. Finally, 2-naphthyl acetate was also found to undergo clean Caryl-O bond cleavage, and although stoichiometric cross-coupling with phenylboronic acid proceeded with good yield, catalytic turnover has so far proven elusive.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».