Rehabilitation of Older Adults with Dementia After Hip Fracture
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: To evaluate the effects of postoperative rehabilitation on the outcomes of older adults with dementia who experienced hip fracture. DESIGN: Retrospective cohort study. SETTING: Ontario, Canada. PARTICIPANTS: Community-dwelling adults with dementia who underwent hip fracture surgery between 2003 and 2011. Participants were categorized as no rehabilitation, complex continuing care (CCC), home-care based rehabilitation (HCR), and inpatient rehabilitation (IPR). MEASUREMENTS: Time to long-term care (LTC) placement, mortality, and risk of repeat hip fracture and falls. RESULTS: Of 11,200 individuals with dementia who experienced a hip fracture during the study period, 4,494 (40.1%) received no rehabilitation, 2,474 (22.1%) were admitted to CCC, 1,157 (10.3%) received HCR, and 3,075 (27.4%) received IPR. HCR and IPR were associated with less risk of LTC admission after discharge from hospital than no rehabilitation. All three forms of rehabilitation were associated with lower risk of mortality than no rehabilitation, with the greatest effect observed with IPR. HCR was associated with a higher risk of falls than no rehabilitation (P=.03); there were no other significant between-group differences in risk of falls or repeat fractures (P>.05). CONCLUSION: Postfracture rehabilitation for older adults with dementia is associated with lower risk of LTC placement and mortality. Improving access to rehabilitation services for this vulnerable population may improve postfracture outcomes.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».