MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2287740117 · doi:10.1016/j.trpro.2016.02.081

Logistics Sprawl in North America: Methodological Issues and a Case Study in Toronto

2016· article· en· W2287740117 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

affAu moins un auteur déclare une institution canadienne dans l'instantané OpenAlex épinglé.
aboutLe titre ou le résumé porte un signal canadien du lexique géographique.

Notice bibliographique

RevueTransportation research procedia · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueUrban and Freight Transport Logistics
Établissements canadiensUniversity of Waterloo
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésUrban sprawlAtlantaMetropolitan areaGeographyRegional scienceCity logisticsTransport engineeringEnvironmental planningIdentification (biology)BusinessLand useEngineeringCivil engineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This paper focuses on the spatial patterns of freight and logistics activities in North America. The recent interest in logistics and warehousing and its impact on the urban environment has prompted research investigating the ‘sprawling’ nature of these firms. Logistics sprawl, i.e. the spatial deconcentration of logistics facilities and distribution centers in metropolitan areas has been examined for several metropolitan areas ( Dablanc and Ross, 2012 ; Dablanc 2014; Dablanc et al., 2014 ), yielding contrasting results: Atlanta and Los Angeles have experienced strong logistics sprawl between 1998 and 2008 while Seattle has not. The objective in this paper is two-fold. An additional case study (Toronto) is investigated to expand the current understanding of North American logistics sprawl and methodological issues, particularly related to facility identification and location data are discussed. An updated method for analyzing spatial patterns of logistics activity in North American cities is subsequently proposed. This updated method may then be used in the future to re-examine former case studies (Los Angeles, Atlanta, Seattle) as well as to investigate new ones.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,369
Score d'incertitude au seuil0,968

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,241
Tête enseignante GPT0,414
Écart entre enseignants0,173 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle