MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2287907463

Decision-making tools to enhance the safety of cyclists and inline- skaters at rural midblock crossings

2014· article· fr· W2287907463 sur OpenAlexaff
Jean-François Bruneau, Pierre-Louis Houle

Notice bibliographique

RevueTransport Research Arena (TRA) 5th Conference: Transport Solutions from Research to DeploymentEuropean CommissionConference of European Directors of Roads (CEDR)European Road Transport Research Advisory Council (ERTRAC)WATERBORNEᵀᴾEuropean Rail Research Advisory Council (ERRAC)Institut Francais des Sciences et Technologies des Transports, de l'Aménagement et des Réseaux (IFSTTAR)Ministère de l'Écologie, du Développement Durable et de l'Énergie · 2014
Typearticle
Languefr
DomaineEngineering
ThématiqueTraffic and Road Safety
Établissements canadiensUniversité de Sherbrooke
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésTransport engineeringLevel crossingPoison controlPath (computing)Computer scienceSimulationEngineeringMedicineMedical emergency
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Transportation agencies have developed various tools to assist planners and engineers in evaluating whether or not a bike path should be grade-separated when crossing a rural highway midblock. In this paper, observed values at a crossing site are compared to theoretical models. The site studied is located on a busy path crossing a 90km/h road, with average daily summer traffic of 11,700 vehicles. Data was obtained by a video camera, traffic counters placed on the cycle path and the road, and by a laser speed detector, aimed at vehicles approaching and once they reach the crossing. A study of gap acceptability was also performed. It revealed gaps too small to allow safe crossing of the road, explaining a very high number of at-risk crossings. The number of bike path users at the crossing was inversely correlated with vehicle speeds, and vehicle drivers were often forced to stop for cyclists and inline-skaters that crossed without priority. Global results applied to theoretical decision models suggested that a grade-separated crossing should be built to increase safety.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,009
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,020
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,009
Score d'incertitude au seuil0,047

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0090,020
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0040,002
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0030,003
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0090,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,165
Tête enseignante GPT0,377
Écart entre enseignants0,212 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueTransport Research Arena (TRA) 5th Conference: Transport Solutions from Research to DeploymentEuropean CommissionConference of European Directors of Roads (CEDR)European Road Transport Research Advisory Council (ERTRAC)WATERBORNEᵀᴾEuropean Rail Research Advisory Council (ERRAC)Institut Francais des Sciences et Technologies des Transports, de l'Aménagement et des Réseaux (IFSTTAR)Ministère de l'Écologie, du Développement Durable et de l'Énergie→Même sujetTraffic and Road Safety→Travaux en français237 207→