Questionnaire Study of the Prevalence of Allergic Contact Dermatitis from Cosmetics in Israel
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: The prevalence of cosmetics-related contact dermatitis is rising, owing mainly to the wider use of cosmetics by the public and the routine diagnostic use of patch tests. OBJECTIVE: To determine the prevalence of cosmetics allergy in Israel. METHODS: A questionnaire was distributed to a random sample of 360 female customers of pharmacies and beauty salons in two areas of the country. Items included general health profile, family history of atopy, occurrence of rash due to patch-test-proven cosmetics allergy, anatomic sites of the rash, subjective aspects regarding the rash, and cosmetics consumption habits. RESULTS: Patient age ranged from 15 to 89 years. Eleven subjects (3.1%) had patch-test-proven cosmetics allergic contact dermatitis. There was a correlation between proven cosmetics allergy and subjective sensitivity to facial cream (p = .03). CONCLUSIONS: The 3.1% prevalence rate of cosmetics contact allergic dermatitis in a randomly selected population in Israel is similar to values reported in the literature (about 2%). The higher-than-expected rate of subjective sensitivity to facial cream among patients with proven cosmetics allergy may be explained by the wide use of facial cream, facial skin susceptibility to insult, and the relatively long duration of contact of facial cream (a leave-on product) with the skin.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».