MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2288029352 · doi:10.3109/09638288.2015.1129447

Workplace managers’ view of the role of co-workers in return-to-work

2016· article· en· W2288029352 sur OpenAlexaffabout
Debra A. Dunstan, Ellen MacEachen

Notice bibliographique

RevueDisability and Rehabilitation · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueMusculoskeletal pain and rehabilitation
Établissements canadiensUniversity of Waterloo
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPsychosocialThematic analysisConfidentialityPsychologyEmpirical researchRelevance (law)Qualitative researchWork (physics)Exploratory researchApplied psychologyNursingPublic relationsBusinessMedicineSociologyPolitical scienceEngineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

PURPOSE: Theoretical and empirical research findings attest to the workplace being a social environment in which co-workers have a critical influence on the employment outcomes and return-to-work (RTW) success of other employees. However, co-workers do not have a formal role in RTW planning. The aim of this study was to explore how managers responsible for developing and implementing RTW procedures view the role of co-workers in this process. METHOD: An exploratory qualitative pilot study was conducted in Canada. Participants (1 male; 13 females; mean experience in RTW = 11.8 years) were workplace (n=8) or RTW managers (n=6) with direct oversight of RTW plans. The participants were recruited via invitation from a research institute and were drawn from three different provinces. Data were gathered via open-ended questions and were coded and subject to thematic analysis. FINDINGS: Three key themes were identified: (1) Managers view RTW as having little relevance to co-workers but expect them to cooperate with the arrangements; (2) Formal procedures are inadequate when psychosocial barriers to work resumption are present, so managers use informal strategies to engage co-workers' emotional and social support; and (3) Managers have difficulty integrating RTW procedures with other legal obligations, such as privacy and confidentiality requirements. CONCLUSION: Existing arrangements for the development and implementation of RTW are sufficient most of the time, but may be inadequate when an injured worker presents with psychosocial barriers to work resumption. Implications for Rehabilitation Standard RTW arrangements can be inadequate when a RTW plan requires active co-worker support. Privacy and confidentiality provisions can result in managers using informal procedures for information exchange and to engage co-workers. The use of risk management strategies - assessment, consultation and communication - could be used to include co-workers when workplace issues threaten the success of a RTW plan.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,011
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,017
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,019
Score d'incertitude au seuil0,057

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0110,017
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0100,011
Communication savante0,0080,003
Science ouverte0,0020,004
Intégrité de la recherche0,0020,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,006
Tête enseignante GPT0,266
Écart entre enseignants0,259 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations6
Publié2016
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueDisability and RehabilitationMême sujetMusculoskeletal pain and rehabilitationTravaux en français237 207