MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2288057933

The Transnationalization of Truth: A Meditation on Sri Lanka and Honduras

2011· article· en· W2288057933 sur OpenAlexaff
Craig Scott

Notice bibliographique

RevueeYLS (Yale Law School) · 2011
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueInternational Law and Human Rights
Établissements canadiensYork University
Organismes subventionnairesEusko Jaurlaritza
Mots-clésSri lankaContext (archaeology)Economic JusticeNarrativePolitical scienceTransitional justiceLawHistorySociologyLiteratureSouth asiaArtArchaeologyAncient history
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The present article is an elaboration of the text prepared for a lecture, delivered in London, England, on Tuesday, October 19, 2010, as part of the Centre for Transnational Legal Studies’ annual Transnational Justice Lecture series. The paper begins, in Section II, with general comments on a notion of “interactive diversity of knowledge” and how that connects up to a view about the nature of truth. Sections III and IV then present salient aspects of events in both Honduras and Sri Lanka over the last two years, with the coup d’ état of 28 June 2009, in Honduras and the bloody end to the civil war in Sri Lanka in spring 2009 as fulcrums of the narrative. In each case, emphasis is also placed on the establishment of truth-related commissions or panels in relation to each country. The paper ends with a discussion of three interconnected quandaries—the inside/outside quandary; the consistency and fairness quandary; and the timing quandary. The timing (or staging) quandary offers some provisional thinking on the sequencing of processes related to truth, justice and reconciliation, offering some reasons not to fuse truth-seeking processes with either criminal justice or reconciliation processes—with special reference to the Sri Lanka context.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,023
Score d'incertitude au seuil0,046

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0110,031
Communication savante0,0060,006
Science ouverte0,0010,005
Intégrité de la recherche0,0020,005
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,030
Tête enseignante GPT0,279
Écart entre enseignants0,248 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2011
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueeYLS (Yale Law School)Même sujetInternational Law and Human RightsTravaux en français237 207