Properties comparison of North American manufactured particleboard and medium density fiberboard
Notice bibliographique
Résumé
A survey of Canadian and US particleboard (PB) and medium density fiberboard (MDF) manufacturers was performed to identify potential candidates for the mechanical and physical properties comparison study. Sixty-three plants across Canada and the United States were contacted and 19 plants participated in the survey. In order to obtain and compare data on mechanical and physical properties of boards from PB and MDF manufacturers, samples were collected from 10 different manufacturing facilities across Canada and the United States (5 PB and 5 MDF). The performed tests included internal bond (IB), bending and elastic moduli (MOR/MOE), thickness swell (TS), linear expansion (LE), vertical density profile (VDP), and face and edge screw withdrawal resistance (SWR). Each manufacturing facility provided 5 full-sized (2440 by 1220 mm) panels that were tested according to North American standards. For particleboard, 4 out of 5 press lines exceeded the American National Standards Institute (ANSI) A208.1-2009 recommendation for IB. Only one of the tested particleboard sets reached the recommended ANSI standard for MOR. Results for the edge SWR showed that none of the tested particleboard manufacturers reached the ANSI recommended value. For MDF, all but one press line exceeded the ANSI standard A208.2-2009 recommended minimum value for MOE. The results for the modulus of rupture for MDF showed two manufacturers exceeding the recommended value, and three failing to meet the recommended value.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,006 | 0,006 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».