MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2288345904 · doi:10.1145/2808797.2809297

Networking in Child Exploitation

2015· article· en· W2288345904 sur OpenAlexaff
Russell Allsup, E. G. Thomas, Bryan Monk, Richard Frank, Martin Bouchard

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueCybercrime and Law Enforcement Studies
Établissements canadiensSimon Fraser University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésWeb crawlerThe InternetLaw enforcementComputer scienceEnforcementBridge (graph theory)Computer securityDomain (mathematical analysis)BotnetSet (abstract data type)Social network (sociolinguistics)World Wide WebComputer networkSocial media

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This research utilizes social network analysis to determine the success of three different disruption strategies on a child exploitation network extracted from the public internet. Using a custom-written web-crawler called LECEN, data from a set of hyperlinked child-exploitation websites was collected from the Internet. From these data, two types of networks were coded: the nodes of the first network consisted of only website domains, while the nodes of the second were generated using the registrant data, where the nodes represented the legal owners of those same domains. Three attack scenarios were carried out on these two networks: two types of hub attacks (one focused on in-degree and one focused on out-degree) and a bridge attack. Using these disruption strategies, it was found that bridge attacks were more suitable for disrupting the domain networks, while both hub-attacks could be favored when disrupting the network of registrants. These findings have implications for law enforcement, as it provides real-world applications to disruption where registrants may be targeted directly.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,984
Score d'incertitude au seuil0,118

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,053
Tête enseignante GPT0,265
Écart entre enseignants0,212 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetCybercrime and Law Enforcement StudiesTravaux en français237 207