Court intervention in arbitral proceedings in countries adopting the uncitral model law on international commercial arbitration : an impact of legal culture on reception (case studies of Canada, Hong Kong and Russia)
Notice bibliographique
Résumé
This thesis explores problems regarding the reception the UNCITRAL Model Law on International Commercial Arbitration (ML) in Canada, Hong Kong and Russia. Focusing on the relationship between national courts and arbitrators, it argues that the ML fosters gradual harmonization of law on international arbitration, while accommodating the particular needs of the legal cultures and traditions of Canada, Hong Kong and Russia. The importance of this study derives from the fact that the experience of these three countries has been, and it still is, a guide for a number of other countries considering the adoption of the ML and modification of their arbitration laws. First, the thesis explores the implementation of the ML at the national level, in each of the countries of adoption in order determine, the legal changes, if any, brought about by the adoption. The hypothesis is that legal borrowing can lead to different results in countries with different legal traditions, different levels of economic development and different political structures. At this level the analysis focuses on statutory frameworks and judicial practice in these countries. Second, the thesis compares the results from the study at the national level in order to explore the ways in which the same pattern (that is, the ML) has been modified to reflect the socio-economic environment and principles of old systems, and to determine changes to the original model. The hypothesis is that arbitral tribunals are promoters of a new "internationalized" legal culture and that national judges and courts, in comparison, are more likely to reflect local or national legal cultures. The thesis concludes that variations in the application and interpretation of the M L in the three countries does not mean that the ML cannot bring about the harmonization of laws. However, the ML is not a transplantation or duplication of foreign law, but a project of reception. In that way, the ML serves as a basis for creativity, rather than representing the imposition of a new, and perhaps, inappropriate; legal culture.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,011 | 0,027 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,012 | 0,011 |
| Communication savante | 0,010 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,006 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».