Notice bibliographique
Résumé
I have a friend who critiques my urban lifestyle. He lives in a golfcourse suburb, or, as he puts it, “nature.” While his position is easy to mock, more interesting is the puzzle his subjectivity and mine present: what kind of representational apparatus would account for his vision of nature and my mockery of his vision? Do we balance each other on a semiotic teeter-totter? Intrigued, I carried out a “phenomenological” experiment one Sunday afternoon by driving through a Calgary golf exurb named Elbow Valley, a neighborhood in a gorgeous section of foothills, well treed, designed with views and seamed with parklets and pathways. For the first ten minutes I marveled, and thought about complexity and integration; after ten I found everything tedious. I couldn’t discount the cliched sense that I was touring a film set or section of Disneyland. Something felt missing-not absent, but attenuated, like an imbalance between order and turbulence. Surely this landscape, like all others, was haunted by excess. But the repressions felt so strong that I doubted there was any chance of genuine novelty or creative advance ever arising. Of course, my experiment was really anything but phenomenological, since I could not remotely bracket the local; indeed, the local-from the architecture to my preconceptions—suffused my consciousness. How much did it cost to live in this nature, so carefully bundled around and into this golf course? How did the landscape loan its meanings to the course, and the course, in turn, to the exurb, in a cycle both centrifugal and centripetal?
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».