Ranking in Canadian Gastroenterology Residency Match: What Do Residents and Program Directors Want?
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Matching to a gastroenterology (GI) fellowship position in Canada is increasingly competitive. OBJECTIVE: To identify factors that determine how residents rank programs across the country, and how program directors rank their applicants. METHODS: Using input from several current GI trainees and former program directors, two separate surveys were developed. An online survey was sent one month after the match to every resident matched to an adult GI program in the 2007 match. A separate online survey was simultaneously sent to all program directors of 14 accredited GI programs in Canada. Two subsequent cohorts (2008 and 2009) of matched residents were surveyed during the annual GI fellow endoscopy course at McMaster University (Hamilton, Ontario). RESULTS: The overall response rate was 64 of 91 (70%) for residents and 11 of 15 (73%) for program directors (one program had codirectors). Using a five-point Likert scale for rating the importance of various factors influencing their decision, residents from three years ranked the following factor as most important: suitable location for spousepartnerfamily (median score = 5). The overall least important factor was an opportunity for pediatric elective (median score = 2). Using the same scale, program directors ranked the following factors as most important (median score = 5) in ranking residents to their program: the ability to get along with others, outstanding reference letters, exceptional curriculum vitae and applying to only one specialty. CONCLUSIONS: Several factors important for GI applicants and program directors were identified, as well as a few less-important factors. Based on these results, GI training programs can more effectively market their programs to applicants in the future, and residents applying to GI programs can strengthen their applications in the ever competitive match process.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,020 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,006 | 0,001 |
| Communication savante | 0,002 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».