Notice bibliographique
Résumé
Because I review manuscripts and protocols for clinical trials, I observe a number of recurring issues. These issues mostly relate to the statistical analysis but also include appropriate characterization of the trial itself. Many reports of randomized controlled trials contain a table showing the baseline characteristics for each of the treatment groups, and some journals advocate use of significance tests to compare the groups at baseline. Indeed, the CONSORT (consolidated standards of reporting trials) statement supports inclusion of a baseline table; it also warns of the inappropriateness of using significance tests for comparison1. In statistics, hypothesis/significance tests concern population variables, and if indeed the allocation was randomized, a null hypothesis of no difference is true. Moreover, as Senn points out, an imbalance does not necessarily imply a problem with randomization; nor does a lack of imbalance prove randomization was successful2. Often, the results of baseline testing are used to decide which variables, if any, to include in an adjusted analysis of the outcome. Pocock, et al point out that baseline imbalance does not dictate the need for adjustment but rather it is the strength of the relationship between a baseline variable and the outcome3. Instead of p values, baseline comparability should be considered from the standpoint of clinical significance. Even then, imbalance should not be the criterion for inclusion in an adjusted model. In … Address correspondence to K.E. Thorpe, Dalla Lana School of Public Health, 155 College St., 6th floor, Toronto, Ontario M5T 3M7, Canada. E-mail: kevin.thorpe{at}utoronto.ca
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,759 | 0,882 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,006 | 0,007 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,015 | 0,012 |
| Bibliométrie | 0,018 | 0,027 |
| Études des sciences et des technologies | 0,007 | 0,038 |
| Communication savante | 0,026 | 0,016 |
| Science ouverte | 0,014 | 0,013 |
| Intégrité de la recherche | 0,034 | 0,035 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,016 | 0,010 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; l’étiquette directe de Gemma et le classifieur distillé Codex s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».