The Roots of Unequal Exchange: Mihail Manoilescu and the Debate of the 1930s
Notice bibliographique
Résumé
The concept of Unequal Exchange played a large role in the debates on economic development in the quarter century after 1950, and it surfaced in three traditions – Latin American structuralism (Raul Prebisch, Hans W. Singer), Marxism (Arghiri Emmanuel) and Dependency (Andre Gunder Frank, Samir Amin). Yet Unequal Exchange made its first formal appearance in the work of Mihail Manoilescu, the Romanian trade theorist who challenged neoclassical trade theory between the two world wars. His place in the trade debate is often ignored in the postwar discussions of Unequal Exchange. A man of many parts, Mihail Manoilescu had an international reputation as a theorist of corporatism as well as an economist. Yet it also seems that he wanted to succeed at politics more than at anything else – he was ‘'furiously ambitious’, in the words of the British Ambassador to Romania in 1940, and Manoilescu was a stereotypical Balkan politician in his opportunism. Born in 1891, Manoilescu came from a modest background. His parents were secondary school teachers at Iasi, the capital of Moldavia. Manoilescu studied engineering at the School of Bridge and Highway Construction at Bucharest and led his class every year. There he also became a friend of the future King Carol II. Manoilescu received his engineering degree in 1915, and during the First World War worked in the National Munitions Office. His energy, cleverness and ability to form useful connections allowed him to become Director-General of Industry in 1920 and to organize the first industrial exhibition of Greater Romania in 1921 (Manoliu 1936, 10).
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,008 | 0,019 |
| Communication savante | 0,006 | 0,007 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,006 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».