Notice bibliographique
Résumé
Two emissions trading systems ( ETS ) are linked if a participant in one system can use an allowance or a credit issued by either system for compliance. Linking ETS offers a number of potential benefits including, lower overall compliance cost, price protection, greater liquidity in the allowance market, and reduced emissions leakage. It is useful to distinguish: (a) A unilateral link—one ETS accepts the allowances of another ETS for compliance purposes, but not vice versa. Any link to an offset system, such as the Clean Development Mechanism ( CDM ), is a unilateral link for the ETS that accepts those credits. (b) A bilateral link—each ETS accepts the allowances of the other ETS for compliance purposes. Another way to implement a bilateral link is to adopt a common compliance instrument. The European Union ETS ( EU ETS ) has a single compliance instrument—the EU allowance—that is used in all 31 participating countries. Several national and subnational jurisdictions have established an ETS for one or more greenhouse gases ( GHGs ). Some of these ETS also issue offset credits for GHG emission reductions achieved by specified sources. In addition, the international CDM and Joint Implementation ( JI ) mechanisms issue offset credits for GHG emission reductions. Most ETS have established unilateral links, mainly to the CDM and JI , but also to other ETS . Apart from the systems that are part of the EU ETS and Regional Greenhouse Gas Initiative ( RGGI ) only one bilateral link, between the California and Quebec ETS , has been established. This study summarizes the experience with linking GHG ETS . WIREs Energy Environ 2016, 5:246–260. doi: 10.1002/wene.191 This article is categorized under: Energy and Climate > Economics and Policy Energy and Climate > Systems and Infrastructure Energy Policy and Planning > Climate and Environment
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».