MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2288686995 · doi:10.54648/trad2015042

WTO and Renewable Energy: Lessons from the Case Law

2015· article· en· W2288686995 sur OpenAlexaboutno aff
Paolo Davide Farah

Notice bibliographique

RevueJournal of World Trade · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueWorld Trade Organization Law
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSubsidyRenewable energyFeed-in tariffEnergy subsidiesTariffEconomicsInterpretation (philosophy)BusinessPublic economicsInternational tradeNatural resource economicsEnergy policyMarket economyEngineeringComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This contribution illustrates some unresolved issues and tensions that characterize the way the WTO deals with renewable energy subsidies. Indeed, the indisputable urgency to address the negative impacts of climate change on the one hand, and the use of subsidies to boost and support a country’s renewable energy sector on the other, provide momentum to better define the legal framework offered by the World Trade Organization (WTO). It is fundamental to ascertain whether the current framework represents an adequate model to address renewable energy subsidies, or whether a more flexible interpretation of WTO Agreements toward sustainable development and the protection of the environment should be adopted instead. In view of that, this paper carefully investigates the evolution of the WTO subsidies disciplines, focusing in particular on the approach of the WTO towards renewable energy subsidies. This article is divided in three sections. The first one offers an overview of WTO disputes involving subsidies in the renewable energy sector, the second one focuses on the recent decisions in the Canada – Renewable Energy and Canada – Feed-in Tariff Program disputes and on some important issues they raise, while in the last one we draw our conclusions.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,017
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,025
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,022
Score d'incertitude au seuil0,090

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0170,025
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0100,027
Communication savante0,0130,020
Science ouverte0,0030,005
Intégrité de la recherche0,0170,014
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,049
Tête enseignante GPT0,305
Écart entre enseignants0,256 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of World TradeMême sujetWorld Trade Organization LawTravaux en français237 207