MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2288762748 · doi:10.3822/ijtmb.v9i1.317

Departing Thoughts from IJTMB’s Practice & Education Section Editor: Critical Inquiry, Dichotomy vs. Continuum, and Improving TMB Discourse

2016· article· en· W2288762748 sur OpenAlexvenueno aff
Niki Munk

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Therapeutic Massage & Bodywork Research Education & Practice · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueComplementary and Alternative Medicine Studies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBodyworkPrivilege (computing)Section (typography)Field (mathematics)PedagogySociologyPsychologyEngineering ethicsPolitical scienceMedicineEngineeringLawAlternative medicineComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

For the past three years, I have had the great privilege of serving as Editor of first the Practice Section alone and then also the Education Section of the International Journal of Therapeutic Massage and Bodywork (IJTMB), a journal unique in its mission to link the complementary components of research, education, and practice for the therapeutic massage and bodywork (TMB) field. IJTMB’s mission is what drew me to the role of editor. My career and scholarly work includes, or has included, each component. Along the way, I have focused a lot of my energy and voice to encourage other TMB professionals to become more knowledgeable about, and involved in, the TMB component that seems to get the least “love”: research.(1–4) I have so enjoyed facilitating the important contributions of others from the TMB field as they have submitted to, and published in, IJTMB during my tenure. By going through the process of scientific dialogue, these contributors have navigated a challenging yet rewarding journey; congratulations and “thank you” to all involved: authors, mentors, reviewers, and fellow editors!

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,029
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,145
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: Évaluation · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Commentaire · Signal consensuel: Commentaire
Score de désaccord entre enseignants0,971
Score d'incertitude au seuil0,156

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0290,145
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0100,020
Communication savante0,0210,013
Science ouverte0,0030,006
Intégrité de la recherche0,0110,035
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,003

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,090
Tête enseignante GPT0,525
Écart entre enseignants0,435 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeSans objet
DomaineÉvaluation
GenreCommentaire

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Therapeutic Massage & Bodywork Research Education & PracticeMême sujetComplementary and Alternative Medicine StudiesTravaux en français237 207