Implementation and Performance of Automated Software for Computing Right-to-Left Ventricular Diameter Ratio From Computed Tomography Pulmonary Angiography Images
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: The aim of this study was to prospectively test the performance and potential for clinical integration of software that automatically calculates the right-to-left ventricular (RV/LV) diameter ratio from computed tomography pulmonary angiography images. METHODS: Using 115 computed tomography pulmonary angiography images that were positive for acute pulmonary embolism, we prospectively evaluated RV/LV ratio measurements that were obtained as follows: (1) completely manual measurement (reference standard), (2) completely automated measurement using the software, and (3 and 4) using a customized software interface that allowed 2 independent radiologists to manually adjust the automatically positioned calipers. RESULTS: Automated measurements underestimated (P < 0.001) the reference standard (1.09 [0.25] vs1.03 [0.35]). With manual correction of the automatically positioned calipers, the mean ratio became closer to the reference standard (1.06 [0.29] by read 1 and 1.07 [0.30] by read 2), and the correlation improved (r = 0.675 to 0.872 and 0.887). The mean time required for manual adjustment (37 [20] seconds) was significantly less than the time required to perform measurements entirely manually (100 [23] seconds). CONCLUSIONS: Automated CT RV/LV diameter ratio software shows promise for integration into the clinical workflow for patients with acute pulmonary embolism.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,011 | 0,053 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».