Creating Interdisciplinarity: Grounded Definitions from the College and University Faculty
Notice bibliographique
Résumé
Definitions of interdisciplinarity often focus on the integration of disciplinary concepts or perspectives. Few definitions, however, are grounded in the work of faculty who conduct interdisciplinary scholarship. To better understand the practice of interdisciplinarity in research and teaching, and its implications for academics' professional lives, I interviewed college and university faculty affiliated with a variety of liberal arts and sciences disciplines in four U.S. institutions of varying size and mission. The study explored how interviewees practiced interdisciplinarity; how institutional, departmental, and disciplinary locations affected their scholarly identities, professional associations, and work lives; and the kinds of rewards they reaped from interdisciplinary work. In this article, I analyze a subset of the interviews, examining explicit and implied definitions of interdisciplinarity and their relationship to faculty members' understandings of disciplinarity and scholarly work. The analysis reveals that definitions of interdisciplinarity that emphasize integration exclude some forms of interdisciplinary work. I therefore suggest an alternative, more inclusive conceptualization that strives to encompass a range of interdisciplinary practices. Further study of interdisciplinary research and teaching might confirm that all interdisciplinary scholarship can be categorized according to the typology described here - or it might provide evidence of additional forms of interdisciplinarity.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,022 | 0,030 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,008 | 0,009 |
| Études des sciences et des technologies | 0,014 | 0,053 |
| Communication savante | 0,016 | 0,021 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,010 |
| Intégrité de la recherche | 0,004 | 0,006 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».