Testicular Biopsy for Fertility Preservation in Prepubertal Boys with Cancer: Identifying Preferences for Procedure and Reactions to Disclosure Practices
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: Fertility preservation options are limited in prepubertal boys with cancer. Worldwide there has been growing interest in testicular tissue cryopreservation as a promising experimental strategy to address future infertility. We measured and compared parent, male cancer survivor and provider willingness to accept the risk of testicular biopsy among prepubertal boys with cancer, and identified reactions to disclosure practices. MATERIALS AND METHODS: We conducted a multicenter study that included 153 parents of prepubertal boys with cancer, 77 male survivors of childhood cancer and 30 oncology providers. The threshold technique was used to measure subject relative willingness to accept risk of testicular biopsy under 4 different aspects of care, ie chance of infertility, complications from biopsy, development of technology to use tissue and tissue storage cost. A total of 47 in-depth interviews were conducted to identify reactions to disclosure practices. RESULTS: A total of 52 survivors (67%), 22 providers (73%) and 110 parents (72%) selected to have testicular biopsy (vs no biopsy). Median minimum infertility risk to make biopsy worthwhile varied from 25% to 30% among the 3 respondent groups. Interviews revealed that some providers would not offer biopsy in cases of greater perceived risk than benefit, that parents preferred having information regardless of risk of infertility and that nondisclosure elicited adverse feelings from some parents. CONCLUSIONS: Parents, survivors and providers were willing to accept risk of prepubertal testicular biopsy. Parental/survivor desire for information and provider decision not to disclose suggest that barriers to information delivery need to be addressed.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».