MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2289004882 · doi:10.1111/papr.12418

A Comparison of the Sensitivity of Brush Allodynia and Semmes–Weinstein Monofilament Testing in the Detection of Allodynia Within Regions of Secondary Hyperalgesia in Humans

2016· article· en· W2289004882 sur OpenAlexaff
Emmalee C. Maracle, Laurie Y. Hung, Sabrina Fell, Michael R. Osmond, Stephen H.M. Brown, John Srbely

Notice bibliographique

RevuePain Practice · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePain Mechanisms and Treatments
Établissements canadiensUniversity of Guelph
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAllodyniaMedicineHyperalgesiaAnesthesiaNociceptionInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Two of the most common Quantitative Sensory Techniques (QST) employed to detect allodynia include mechanical brush allodynia and Semmes-Weinstein monofilaments. However, their relative sensitivity at detecting allodynia is poorly understood. The purpose of this study was to compare the sensitivity of brush allodynia against Semmes-Weinstein monofilament technique for detecting allodynia within regions of secondary hyperalgesia in humans. METHODS: Twenty subjects (10 males, 10 females; 21.1 ± 0.9 years) were recruited and randomly allocated to allodynia or monofilament groups. Topical capsaicin (Zostrix 0.075%) was applied to a target region defined by C4-C7 dermatomes. Allodynia testing was performed at 0- (baseline) and 10 minutes postcapsaicin. The Semmes-Weinstein group assessed changes in skin sensitivity 8 cm inferior to target region and 2 cm lateral to the spinous process, while brush allodynia was employed to detect the point inferior to the target region where subjects reported changes in skin sensitivity. The distance (cm) from this point to the inferior border of the target region was termed the Allodynia Score. RESULTS: Statistically significant increases in the Allodynia Score were observed at 10 minutes postcapsaicin compared to baseline (P < 0.001). No differences in monofilament scores were observed between 10 minutes postcapsaicin and baseline (P = 0.125). Brush allodynia also demonstrated superior sensitivity, detecting allodynia in 100% of cases compared to 60% in the Semmes-Weinstein group. CONCLUSION: Brush allodynia is more sensitive than Semmes-Weinstein monofilaments for detecting mechanical allodynia in regions of secondary hyperalgesia. Brush allodynia may be preferred over Semmes-Weinstein monofilaments for clinical applications requiring reliable detection of allodynia.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,509
Score d'incertitude au seuil0,490

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,041
Tête enseignante GPT0,315
Écart entre enseignants0,274 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations6
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePain PracticeMême sujetPain Mechanisms and TreatmentsTravaux en français237 207