MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2289033280 · doi:10.1139/cjce-2015-0202

Comparative study of integral abutment bridge structural analysis methods

2016· article· en· W2289033280 sur OpenAlex
Woo Seok Kim, Jeffrey A. Laman, Yoseok Jeong, Yu‐Chen Ou, Hwasung Roh

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

venuePublié dans une revue dont le pays d'attache est le Canada.
no affAucune affiliation canadienne : ce travail est invisible pour une base fondée sur la seule affiliation.
Aucune affiliation canadienne. Une base fondée sur la seule affiliation (le devis habituel) n'aurait jamais vu ce travail. C'est l'un des travaux qui justifient l'inversion de la base.

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Civil Engineering · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueStructural Load-Bearing Analysis
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesNational Research Foundation of KoreaFonds National de la Recherche Luxembourg
Mots-clésSubstructureStructural engineeringSuperstructureMoment (physics)AbutmentStatic analysisTerm (time)EngineeringPhysics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The primary goal is to accurately predict long-term integral abutment bridge (IAB) responses under thermal loads by applying available numerical modeling techniques developed on the basis of a long-term monitoring of in-service IABs. Considered methodologies are: (1) free expansion; (2) empirical approximate; (3) two-dimensional (2D) static analysis; (4) 2D time-history; (5) three-dimensional (3D) static analysis; and (6) 3D time-history. Specific IAB responses evaluated for the comparison are: girder axial force and moment, pile shear, moment, and displacement. The results indicate that the substructure responses predicted by all six analyses are reasonably comparable. However, the superstructure responses predicted by a 2D analysis are significantly different than predictions by a 3D analysis. Both 2D and 3D static analysis predictions tended to form boundaries for 2D and 3D time-history analysis. Therefore, this study concludes that a 3D time-history analysis is preferred for long-term, superstructure response predictions; all 2D and 3D static and time-history analyses are acceptable for substructure response predictions.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,793
Score d'incertitude au seuil0,932

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,021
Tête enseignante GPT0,279
Écart entre enseignants0,258 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle