MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2289217221 · doi:10.1214/14-bjps254

Inferences in median regression models for asymmetric longitudinal data: A quasi-likelihood approach

2016· article· en· W2289217221 sur OpenAlexaff
Varathan Nagarajah, Brajendra C. Sutradhar, Vandna Jowaheer, Atanu Biswas

Notice bibliographique

RevueBrazilian Journal of Probability and Statistics · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineMathematics
ThématiqueStatistical Methods and Bayesian Inference
Établissements canadiensMemorial University of Newfoundland
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMathematicsStatisticsAutoregressive modelPairwise comparisonRegressionRegression analysisIndependence (probability theory)EconometricsCross-sectional regressionPolynomial regression

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In the independence setup, when the responses exhibit high degree of asymmetry, the median regression model is preferred to the mean regression model to obtain consistent and efficient regression estimates. However, when this type of asymmetric data are collected repeatedly over time, developing median regression model for such correlated asymmetric data may not be easy. As a remedy, there exist some studies where the longitudinal correlations of this type of asymmetric data have been computed using the moment estimates for all pairwise correlations and these correlations of repeated (multi-dimensional) data used to develop a median based quasi-likelihood approach for estimation of the regression effects. By considering an autoregressive order 1 (AR(1)) model for longitudinal exponential responses, in this paper, it is however, demonstrated that the existing pairwise estimates of correlations under median regression model may yield inefficient estimates as compared to the simpler independence assumption based estimates. We illustrate the inference techniques discussed in the paper by reanalyzing the well-known labor pain data.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,040
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,126
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,040
Score d'incertitude au seuil0,213

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0400,126
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,003
Bibliométrie0,0020,003
Études des sciences et des technologies0,0010,003
Communication savante0,0030,005
Science ouverte0,0050,003
Intégrité de la recherche0,0020,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0070,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,147
Tête enseignante GPT0,386
Écart entre enseignants0,239 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBrazilian Journal of Probability and StatisticsMême sujetStatistical Methods and Bayesian InferenceTravaux en français237 207