MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2289256930 · doi:10.14288/1.0054478

A validity study of the dyslexia determination test (Griffin & Walton,1981)

2010· article· en· W2289256930 sur OpenAlexaffabout
William A. R. Simmons

Notice bibliographique

RevuecIRcle (University of British Columbia) · 2010
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueReading and Literacy Development
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésGriffinTest (biology)PsychologyHistoryGeologyArchaeology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Dyslexia has always been diagnosed by exclusion after an extensive battery of tests has eliminated all etiology. The Dyslexia Determination Test (D.D.T.) is an attempt to provide a direct diagnosis of dyslexia and to categorize the disability into various subgroups which may lead to more prescriptive remediation. The. purpose of this investigation was to study the validity of the D.D.T. by administering it to two distinct groups of readers (dyslexic and normal) to ascertain whether the test could discriminate between the two groups and further to examine the efficacy of the test's division of subjects into types of dyslexia as defined by the authors of the D.D.T. The sample taken from grades four to seven pupils in four Burnaby Schools, was comprised of two groups: a Control Group defined as average readers and an Experimental Group defined as at least two years below grade placement in reading with no known etiology. Groups were identified, based upon Canadian Tests of Basic Skills Vocabulary and Comprehension scores. Initial screening was done by conferencing with administrators, counsellors and teachers. Further screening was done with the Slosson Intelligence Test. A final sample of 14 Control and 14 Experimental subjects was identified. All were administered the D.D.T. by examiners who were not aware that the subjects comprised two groups. Results of the D. D. T. were analyzed by a discriminant analysis procedure. Scoring and analysis were also done by the examiners following the Manual procedures and guidelines. The discriminant analysis demonstrated that the D.D.T. was able to differentiate between the groups to a statistically significant level. Manual scoring and analysis resulted in few subjects being identified as dyslexic with no clear indicators of the types of dyslexia defined by the authors. One type of dyslexia was not indicated in any subject. Limitations of the study and the Test were noted and discussed. Suggestions were made for further research and for improvements to the Test, procedures and the Manuai.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,007
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,037
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,007
Score d'incertitude au seuil0,038

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0070,037
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,018
Tête enseignante GPT0,236
Écart entre enseignants0,218 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2010
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuecIRcle (University of British Columbia)→Même sujetReading and Literacy Development→Travaux en français237 207→