MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2289283204 · doi:10.7202/1032844ar

Diplomacy of Constraint Revisited: Canada and the UN Korean Reconstruction Agency, 1950-55

2015· article· en· W2289283204 sur OpenAlexvenueaboutno aff
Greg Donaghy

Notice bibliographique

RevueJournal of the Canadian Historical Association · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueKorean Peninsula Historical and Political Studies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésDiplomacyAgency (philosophy)Political scienceContext (archaeology)Cold warPoliticsPolitical economyLawSociologyHistorySocial science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Historians remain divided over the nature of Canadian diplomacy during the Korean conflict of 1950-1953. Some favour traditional interpretations that stress Canadian-American differences over Western strategy in Cold War Asia, differences which encouraged Ottawa to pursue a “diplomacy of constraint.” Others minimize the gap between Ottawa and Washington, insisting that similar worldviews and shared Cold War interests severely limited Ottawa’s inclination and capacity to constrain the much more powerful United States. Canada’s experience with the United Nations Korean Reconstruction Agency (UNKRA), created in the fall of 1950 to help rebuild shattered South Korea, provides an opportunity to test these two interpretations against the still untapped documentary record. This paper explores the competing set of motives, goals, and preoccupations that shaped Canada’s approach to this UN agency. Humanitarianism and the allure of Asian trade were doubtless considerations. But politics trumped all. Support for the UN agency helped Ottawa sustain domestic backing, particularly among liberals and progressives, for the brutal Asian conflict. Canadian officials, like their UN and American counterparts, embraced UNKRA as a “pioneering” effort to showcase capitalist development in the context of the Asian Cold War. Most important, UNKRA was yet another multilateral mechanism available to Ottawa to offset, or constrain, the American tendency “to go it alone.”

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,707
Score d'incertitude au seuil0,933

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,018
Tête enseignante GPT0,226
Écart entre enseignants0,209 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2015
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of the Canadian Historical AssociationMême sujetKorean Peninsula Historical and Political StudiesTravaux en français237 207