The role of authority and context in shaping leadership processes and distribution in business school departments : an exploratory study
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
Since the turn of the century interest has grown in alternative models of \nleadership to reflect increased complexity and ambiguity, the need to respond \nfaster to complex market conditions, and new patterns of accountability, inter- \ndependency and co-ordination within organisations of all types. This has led to \nthe emergence of alternative models of leadership including shared and \ndistributed leadership. In many organisations, such as those with matrix \nstructures, many leaders need to accomplish organisational goals without \nformal line management authority over employees. This is also the case in \nmany professional services (e.g. law and consultancy) that operate partnership \nmodels whereby individuals have little direct authority over their peers. In \nUniversity settings the governance structure also impedes traditional \nhierarchical leadership. The tenure system, operated by many universities and \ncolleges in the United States and Canada, provides intellectual autonomy, \nprotects academics from external pressure and offers job security. Despite a \ngrowing literature on shared and distributed leadership, few studies have \nempirically examined the nature of leadership distribution, the contextual factors \nthat impact leadership, and how those in senior positions (e.g. university \ndepartment chairs) achieve organisational goals when employees (e.g. faculty \nmembers) possess significant authority and autonomy. This study addresses \nthis gap. In so doing the study aims to contribute to the literature on shared and \ndistributed leadership and provide important insight to assist positional leaders \nwho possess limited direct authority in more effectively accomplishing their \nleadership goals. ...[cont.]
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle