MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2289412816 · doi:10.1680/jgrma.15.00027

Serviceability of foam core structural panels based on bond strength

2015· article· en· W2289412816 sur OpenAlexaff
Farhoud Delijani, Kris J. Dick

Notice bibliographique

RevueGreen Materials · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueStructural Analysis of Composite Materials
Établissements canadiensUniversity of Manitoba
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésOriented strand boardServiceability (structure)Materials scienceComposite materialPolyurethaneDurabilitySandwich-structured compositeBond strengthStructural engineeringService lifeEngineeringCore (optical fiber)Adhesive

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Oriented strand board (OSB) face sheets adhered to polyurethane (PUR) foam have been used to make structural insulated panels (SIPs) for energy-efficient buildings for many years. One challenge for more widespread use is lack of a clear indication of service life and durability. Many regulatory agencies do not allow the use of SIPs without dimensional lumber framing, asserting OSB is typically not a principal structural member and citing a concern for service life. This paper presents the results of research focused on the evaluation of bond strength between the OSB skins and the PUR foam core as one measure of service life and fabrication quality. A total of 120 pull-off tests were conducted on panels subjected to various environments. A total of 120 tests were conducted on new to highly weathered, aged panels. Only 2·5% of these tests displayed partial debonding between the OSB and foam. Of the remaining specimens, 77·5% exhibited shear failure within the foam, indicating acceptable bond strength. The remaining 20% failed within the OSB skin. This paper discusses the findings and potential implications for service life of OSB skins and PUR foam core.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,005

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,029
Tête enseignante GPT0,243
Écart entre enseignants0,214 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueGreen MaterialsMême sujetStructural Analysis of Composite MaterialsTravaux en français237 207