Physicians' perspectives on cancer survivors' work integration issues.
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To explore physicians’ perspectives on supporting cancer survivors’ work integration (WI) issues. DESIGN: Using vignette methodology, 10 physicians were individually interviewed. Interviews were audiorecorded, transcribed, and subsequently analyzed. SETTING: Ontario. PARTICIPANTS: A total of 10 physicians participated: 5 oncologists and 5 FPs. METHODS: An inductive interpretive description approach was used to identify themes across the entire data set. MAIN FINDINGS: Physicians primarily focused on patients’ medical needs and did not spontaneously address WI issues with them. Instead, it was their patients who raised WI issues, most often owing to insurance requirements. Physicians readily completed insurance forms to aid patients’ well-being, but they did not believe their guidance was empirically sound based upon their limited WI training; rather, they recognized other health professionals, such as occupational therapists, as being better equipped to address cancer survivors’ WI issues. Despite this recognition, referrals for WI support were not routinely facilitated owing to a lack of resources or knowledge. CONCLUSION: Owing to a lack of training and time, as well as the belief that WI issues are not part of their mandate of care, physicians perceive themselves as ill-equipped to address cancer survivors’ WI issues. These findings underscore the need for enhanced awareness of cancer survivors’ WI issues and the need for accessible support services offered by duly trained health care professionals, such as occupational therapists, ideally working in a multidisciplinary team to holistically address cancer survivors’ unique needs.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,012 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,005 | 0,002 |
| Communication savante | 0,002 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».