MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2289587231 · doi:10.1080/13645579.2016.1144401

Applying critical realism in qualitative research: methodology meets method

2016· article· en· W2289587231 sur OpenAlexaffabout
Amber J. Fletcher

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Social Research Methodology · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueCritical Realism in Sociology
Établissements canadiensUniversity of Regina
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCritical realism (philosophy of perception)OntologySociologyEpistemologyRealismCoding (social sciences)Qualitative researchCritical theorySocial researchData collectionProcess (computing)Knowledge managementComputer scienceManagement scienceSocial scienceEngineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Critical realism (CR) is a useful philosophical framework for social science; however, little guidance is available on which precise methods – including methods of data collection, coding, and analysis – are best suited to applied CR research. This article provides a concrete example of applied qualitative research using CR as a philosophical and methodological framework. Drawing examples from a study of Canadian farm women’s experiences with agricultural policy, I suggest a flexible deductive process of coding and data analysis that is consistent with CR ontology and epistemology. The paper follows the typical stages of qualitative research while demonstrating the application of methods informed by CR at each stage. Important considerations CR ontology and epistemology raise, such as the use of existing theory and critical engagement with participants’ knowledge and experience, are discussed throughout. Ultimately, I identify two key causal mechanisms shaping the lives of farm women and suggest a future direction for feminist political economy theory to more effectively analyze women’s work in agricultural contexts.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,360
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,374
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesMétarecherche
DomaineSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,640
Score d'incertitude au seuil0,789

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,3600,374
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0040,002
Bibliométrie0,0100,010
Études des sciences et des technologies0,0100,032
Communication savante0,0150,008
Science ouverte0,0060,011
Intégrité de la recherche0,0060,010
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0090,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,888
Tête enseignante GPT0,787
Écart entre enseignants0,101 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; l’étiquette directe de Gemma et le classifieur distillé Codex s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
DomaineMéthodes
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1 296
Publié2016
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Social Research MethodologyMême sujetCritical Realism in SociologyTravaux en français237 207