La recherche en droit au Québec: Jalons pour une approche sociologique (Legal Research in Quebec: A Sociological Perspective)
Notice bibliographique
Résumé
French Abstract: Les juristes ont traditionnellement evalue la qualite de leur production scientifique en recourant a des methodes plutot qualitatives que bibliometriques, a l’abri d’une trop forte concurrence internationale. Subissant l’influence des sciences dites exactes, ils sont desormais pousses a suivre le modele evaluatif et competitif de ces dernieres. Or une telle evolution ne va pas de soi. Meme si la science juridique s’est fortement internationalisee et europeanisee, le cadre national et regional du droit, du moins du droit interne, constitue un frein puissant a une concurrence entre chercheuses et chercheurs a l’exterieur des frontieres nationales.Les enjeux, de taille, ne se reduisent pas a l’aspect financier. Les methodes et les criteres utilises pour evaluer la recherche ne vont-ils pas influencer la nature meme de celle-ci ? Sont-ils adaptes aux caracteristiques de la recherche en droit ? Les effets incitatifs resultant des procedures d’evaluation peuvent-ils etre concilies avec la liberte academique ? Les juristes ne sont-ils pas forces de redefinir la notion meme de « recherche » en droit ou, pour le moins, d’expliciter la methodologie juridique a l’attention du monde scientifique et politique ? En reponse a ces questions, cet ouvrage suggere quelques pistes de reflexion, tant sur le plan theorique que par le partage de diverses experiences internationales et nationales.English Abstract: Traditionally, research in law has been assessed within different national jurisdictions, based on methods that were more qualitative than quantitative, and not subject to international competition. Following a process initiated by natural sciences’ linear understanding of progress, legal scholars are now encouraged to engage in research assessment by measurement. Such a process is not self-evident. Although much more internationalized and europeanized over the past few years, legal research remains to a large extent focused on questions within a specific national or regional legal framework, which hinders competition between researchers on the international level.The questions at stake are not exclusively financial ones. Could methods and criteria commonly used to assess both qualitative and quantitative impact of research affect in its core the nature of research? Do they fit to the characteristics of research in law? Are these processes reconcilable with academic freedom? Are legal scholars called to redefine the very notion of research in law or, at least, to better explain legal methodology to academia and politics? By delving into these questions, this book suggests some avenues to be explored, from a theoretical viewpoint as well as by sharing different international and national perspectives.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,014 | 0,021 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,005 | 0,006 |
| Études des sciences et des technologies | 0,015 | 0,011 |
| Communication savante | 0,012 | 0,005 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,005 | 0,004 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,018 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».