Diagnosis of Finger Flexor Pulley Injury in Rock Climbers: A Systematic Review
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Closed injury to the finger flexor pulley system is found frequently in rock climbers. There are no evidence-based published guidelines on the diagnosis and treatment of these injuries. OBJECTIVES: THE PRESENT SYSTEMATIC REVIEW WAS UNDERTAKEN TO ANSWER THE FOLLOWING QUESTIONS: what are the most commonly recommended diagnostic criteria for finger flexor pulley injury in rock climbers; and, based on the available evidence, what is the best diagnostic test for these injuries? METHODS: Four electronic databases were searched using specific key terms, with limits set for language and date. Two reviewers independently identified potentially relevant titles based on inclusion criteria. Inter-reviewer variability was assessed using the Kappa statistic. The scientific quality of articles was assessed using validated scales. RESULTS: Of the 93 articles identified, 29 were included in the present analysis. The inter-rater agreement for selection of potentially relevant titles was 88% (kappa=0.74). The most commonly cited diagnostic criterion for closed finger pulley injury was clinical bow-stringing of the flexor tendons over the volar aspect of the proximal interphalangeal joint. However, the best study of diagnostic accuracy for these injuries supports the use of dynamic ultrasound. CONCLUSIONS: Dynamic ultrasound is recommended for the diagnosis of closed finger pulley injuries in rock climbers. The prevailing notion that these injuries can be diagnosed by testing for clinical bowstringing is not supported by evidence.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,025 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,007 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».