Commentary: A User Charge or a Tax by Another Name and the Consequences of Breaching the 'No Taxation Without Representation' Principle
Notice bibliographique
Résumé
This commentary discusses the Supreme Court decision in Kingstreet Investments Ltd v New Brunswick (Department of Finance), and reviews the relevant constitutional principles that apply to imposing a tax or user charge. The Supreme Court of Canada ruled that the plaintiff bar owners could recover user charges paid to the province on alcohol purchased for resale, despite that the bars had passed the tax on to consumers. The Court unanimously found there is no general immunity against recovery of illegal taxes. The court based its award of restitution on fundamental constitutional principles, rather than the framework of restitution applicable in private law. The Supreme Court found the passing-on defense inapplicable as it is inconsistent with the law of restitution, which focuses on the defendant restoring what was unjustly taken (as opposed to compensating the plaintiff). The Province of New Brunswick responded by retroactively establishing a constitutionally-sound tax, in order to avoid double-taxing citizens. The Supreme Court’s decision in Kingstreet affirms the Court’s role in guaranteeing respect by the state for constitutional principles underlying taxation, and the availability of restitution based on constitutional principles when taxes are paid pursuant to ultra vires legislation. However, it is of little assistance to payers of such illegally collected taxes, given the approved use of retroactive ameliorating legislation, which erodes the constitutional limits of the state’s power to tax.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,007 | 0,034 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,014 | 0,010 |
| Communication savante | 0,006 | 0,005 |
| Science ouverte | 0,007 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,071 | 0,050 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,007 | 0,005 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».