MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2289832589 · doi:10.1513/annalsats.201512-814ps

The Case for Requiring Graphic Warning Labels on Smokeless Tobacco Product Packages

2016· article· en· W2289832589 sur OpenAlexaff
Smita Pakhalé, Patricia Folan, Frank T. Leone, Alexander C. White

Notice bibliographique

RevueAnnals of the American Thoracic Society · 2016
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueSafety Warnings and Signage
Établissements canadiensOttawa HospitalUniversity of Ottawa
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSmokeless tobaccoMedicineTobacco productSection (typography)Environmental healthTobacco useAdvertisingPopulation

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

On November 10, 2015, the U.S. Food and Drug Administration approved, for the first time, the sale of smokeless tobacco products authorized under the new premarket tobacco application pathway. This Food and Drug Administration regulatory decision draws attention to the growing worldwide use of smokeless tobacco products in general. Use of these tobacco products is particularly popular in low- and middle-income countries of Asia. Due to aggressive and strategic marketing to children, young adults, and current smokers, rates of smokeless tobacco use in men of all ages are on the rise in United States and elsewhere. The tobacco industry also continues to market these products to current cigarette smokers for use in the growing number of "smoke-free environments." Smokeless tobacco products are associated with cancers of the upper aerodigestive tract, particularly the oral cavity, esophagus, and pancreas; cardiovascular diseases; small-for-gestational-age infants; premature births; increased risk of apnea; and stillbirth. There is no convincing evidence regarding the efficacy of smokeless tobacco, including snus, to promote smoking cessation. Rather, studies from Europe and the United States demonstrate that smokeless tobacco use may facilitate regular cigarette smoking by acting as a gateway drug, especially for children. Caution is warranted before proposing smokeless tobacco as a harm-reduction strategy, in part because of the potential for further promoting smokeless tobacco in low- and middle-income countries where use is already widespread. Continued vigilance through comprehensive surveillance is warranted. We strongly recommend the use of graphic warning labels as a "no regrets" strategy for all smokeless tobacco products marketed globally.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,051
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,163
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,066
Score d'incertitude au seuil0,272

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0510,163
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,003
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0080,012
Communication savante0,0110,016
Science ouverte0,0070,006
Intégrité de la recherche0,0660,045
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0400,019

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,131
Tête enseignante GPT0,431
Écart entre enseignants0,300 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations44
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAnnals of the American Thoracic SocietyMême sujetSafety Warnings and SignageTravaux en français237 207