Routine Surveillance Versus Independent Assessment by an Outcome Adjudication Committee in Assessing Patients for Sternal Surgical Site Infections After Cardiac Surgery
Notice bibliographique
Résumé
Background. Independent data collection and assessment of possible cases by an outcome adjudication committee (OAC) is considered the gold standard for clinical trials where surgical site infections (SSI) are an outcome. It is unclear, however, whether routine infection control surveillance alone is sufficiently accurate to detect SSIs in clinical trials. Methods. We included all patients undergoing cardiac surgery by sternotomy at two Canadian high-volume centers (Hamilton, ON and Edmonton, AB) over a 4 month period. All patients were assessed through routine infection control surveillance using CDC/NHSN criteria, including chart review 90 days or later after surgery. Charts were also independently reviewed by a research assistant who, blinded to surveillance results, contacted patients 90 days after surgery, and presented patients flagged for a potential sternal SSI (s-SSI) to an OAC (three infectious disease physicians and one cardiac surgeon). The accuracy of surveillance compared with assessment by the OAC in identifying deep/organ space s-SSI using the CDC/NHSN definitions was assessed. Results. A total of 966 patients were included. There were 12 deep infections identified (1.2%) by surveillance and 11 (1.1%) identified by the OAC. There was disagreement in 7 cases (κ = 69.2%). Compared with the OAC, sensitivity and specificity of routine surveillance was 72.7% (8 of 11; 95% confidence interval 39.03-93.98) and 99.6% (951 of 955; 95% confidence interval 98.93-99.89), respectively. The three cases with a deep/organ space s-SSI that were missed by surveillance, were not re-admitted to the study hospital and could therefore only be identified by a follow-up phone call by the research assistant. The four cases that were identified by surveillance but not by the OAC did not meet the CDC/NHSN definition, with 3 of 4 (75%) being treated for presumed deep s-SSI by infectious disease physicians. Conclusion. Routine surveillance alone did not prove to be sufficiently accurate in identifying deep/organ space s-SSIs. Adding a phone call at 90 days to routine surveillance, however, plus an independent review by an OAC of cases identified as deep/organ space infections by routine surveillance, would improve the accuracy and may allow the use of surveillance data as a basis for cardiac surgery clinical trials. Disclosures. All authors: No reported disclosures.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,137 | 0,228 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,002 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».