Insulin pump use compared with intravenous insulin during labour and delivery: the <scp>INSPIRED</scp> observational cohort study
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
AIMS: To assess the safety and efficacy of pump therapy (continuous subcutaneous insulin infusion; CSII) during labour and delivery in women with Type 1 diabetes. METHODS: A retrospective cohort study of 161 consecutive Type 1 diabetic pregnancies delivered during 2000-2010 at Mount Sinai Hospital, Toronto, Canada. Capillary blood glucose levels during labour and delivery and time in/out of target (target: 4-6 mmol/l) were compared along with neonatal outcomes for three groups: (1) women on pumps who stayed on pumps during labour (pump/pump n = 31), (2) women on pumps who switched to intravenous (IV) insulin infusion during labour (pump/IVn = 25), and (3) women on multiple daily injections who switched to IV insulin infusion during labour (MDIn = 105). RESULTS: There were no significant differences between the mean or median glucose values during labour and delivery across all three groups, and no significant difference in time spent hypoglycaemic. However, women in the pump/pump group had significantly better glycaemic control as defined by mean glucose (5.5 vs. 6.4 mmol/l; P = 0.01), median glucose (5.4 vs. 6.3 mmol/l; P = 0.02), and more time spent in target (60.9% vs. 39.2%; P = 0.06) compared with women in the pump/IV group (after removing one outlier). CONCLUSIONS: This study demonstrates that the continuation of CSII therapy during labour and delivery appears safe and efficacious. Moreover, women who choose to continue CSII have better glucose control during delivery than those who switch to IV insulin, suggesting that it should be standard practice to allow women the option of continuing CSII during labour and delivery.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle