Increasing River Flow Expands Riparian Habitat: Influences of Flow Augmentation on Channel Form, Riparian Vegetation and Birds Along the Little Bow River, Alberta
Notice bibliographique
Résumé
Abstract With river regulation, water withdrawal is common, reducing instream flows. The opposite alteration, flow augmentation, is less common and could reveal a mechanistic coordination between flow regime, channel form, and riparian ecosystems. The Little Bow River, a naturally intermittent prairie stream in Southern Alberta, has experienced flow augmentation since the late 1890s, and the Little Bow/Highwood Project of 2004 enabled a tripling of diversion flows from 2.9 to 8.5 m 3 /s. We investigated the subsequent responses by assessing the channel form and riparian vegetation based on aerial photographs taken in 2000 versus 2010, and riparian birds were assessed between 2005 and 2013 to investigate associations with riparian vegetation. Following recent flow augmentation, the mean channel width increased from 12.2 to 13.5 m, while sinuosity was relatively unchanged. Streamside zones with true willows (especially Salix exigua and Salix bebbiana ) increased from 7 to 11% of the river corridor, and the facultative riparian wolf willow ( Elaeagnus commutata ) zones increased from 16 to 20%, while grassy zones decreased from 64 to 52%. Avian species richness and Shannon–Wiener index increased, while species evenness was relatively unaltered, suggesting an increase of rarer bird species in response to the increased habitat structure and diversity following the expansion of riparian shrubs and woodland. This study revealed responses to the recent flow augmentation over the first decade of implementation, and alterations following flow augmentation would likely continue for decades until the river and riparian zones adjust to the new flow regime. Copyright © 2016 John Wiley & Sons, Ltd.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,002 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».