MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2289977739 · doi:10.60082/2817-5069.1197

Six Principles for Integrating Non-Governmental Environmental Standards into Smart Regulation

2008· article· en· W2289977739 sur OpenAlexaffvenueabout
Stepan Wood, Lynn Johannson

Notice bibliographique

RevueOsgoode Hall law journal · 2008
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueRegulation and Compliance Studies
Établissements canadiensYork University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésStandardizationGovernment (linguistics)Process (computing)BusinessStakeholderOrder (exchange)Computer sciencePublic relationsPolitical scienceLawFinance

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Ontario recently introduced environmental penalties (EPs), the environmental equivalent of speeding tickets. EPs are widely understood as part of a move toward "smarter" environmental regulation. As part of the EPs regime, facilities with an environmental management system aligned with ISO 14001 or Responsible Care qualify for reduced penalties. The Ontario government's attempt to incorporate voluntary standards-such as ISO 14001-into its EPs regulations was not very smart, however, because it failed to observe six principles that, in our view, should guide the incorporation of standards into smart regulation. First, do not reinvent the wheel. If an existing standard fulfills the objectives of a proposed regulation, and was developed by a recognized standards body through a multi-stakeholder consensus process, it would be "smart" to incorporate the standard into the regulatory scheme as far as possible and appropriate, rather than drafting a new standard from scratch. Second, avoid unexplained discrepancies between the regulation and the standard. Third, if an existing, widely accepted standard does not, on its own, meet all of the public policy goals of the proposed regulation, indicate clearly how the standard is deficient and what more is required to meet public policy objectives. Fourth, consult relevant standardization bodies when developing regulations; they are experts on the topic. Fifth, participate in standardization processes in order to keep abreast of developments and influence the content of the standards. Finally, where both regulators and standards development bodies have failed to take into account the special characteristics and challenges of small businesses, they must now address these important factors. A critical period for small business and sustainability is about to unfold.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,108
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,059
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,128
Score d'incertitude au seuil0,573

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,1080,059
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,003
Bibliométrie0,0040,003
Études des sciences et des technologies0,0140,058
Communication savante0,0210,013
Science ouverte0,0040,012
Intégrité de la recherche0,0220,032
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,003

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,023
Tête enseignante GPT0,233
Écart entre enseignants0,211 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations27
Publié2008
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueOsgoode Hall law journalMême sujetRegulation and Compliance StudiesTravaux en français237 207