MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2290062430 · doi:10.1093/jtm/tav006

Higher learning: what we can learn from research conducted above 2500 m of elevation

2016· letter· en· W2290062430 sur OpenAlexaffabout
Rudy Zimmer

Notice bibliographique

RevueJournal of Travel Medicine · 2016
Typeletter
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueTravel-related health issues
Établissements canadiensUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineElevation (ballistics)

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This Editorial refers to the article by Chan et al. (10.1093/jtm/tav008) Current travel medicine literature seems to rely heavily on lower quality cross-sectional observational studies1 and descriptive case reports and case series2 for a large part of our body of knowledge. However, the field of travel medicine provides a unique opportunity for conducting good quality research using longitudinal observational (i.e. case control,3 prospective and retrospective cohort4), quasi-experimental5 or experimental study designs.6 Unlike many exposures that lead to various disease or health outcomes in other areas of medicine (e.g. cardiovascular risk factors leading to disease outcomes that take decades to occur), the ecology of travel medicine is naturally designed with a pre-, peri- and post-travel phase occurring over a relatively short period of time (e.g. within weeks, months or a few years). Figure 1 illustrates the various designs that can be used to study various research questions affecting travel medicine practice. Figure 1. Main research designs to study travel medicine with examples in the study of acute HAI Certainly, time and funding are key barriers to publishing applied research for many regular full-time and busy practitioners.7 However, it is not clear why we continue to submit poor quality and underpowered studies8 in greater quantities compared with better quality larger longitudinal studies of travel medicine (Steffen et al .9 speak of such study weakness regarding vaccine preventable diseases). After all, we have that natural advantage of the pre-, peri- and post-exposure sequential periods occurring over a manageable duration that reduces the risk of various selection and information biases such as attrition in cohort studies or recall bias in case control studies.10 There is no good reason for travel medicine to avoid better quality studies; including randomized clinical trials (RCTs) using low-cost measuring tools (e.g. … *To whom correspondence should be addressed Suite 1024, 710-20 Crowfoot Crescent NW, Calgary, Alberta, Canada T3G 2P6. Email: calgarytraveldoctor{at}gmail.com

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Intégrité de la recherche, Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesIntégrité de la recherche
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Commentaire · Signal consensuel: Commentaire
Score de désaccord entre enseignants0,522
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,000
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0020,012
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,153
Tête enseignante GPT0,407
Écart entre enseignants0,254 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreCommentaire

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2016
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Travel MedicineMême sujetTravel-related health issuesTravaux en français237 207