MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2290243676 · doi:10.1016/j.ifacol.2015.06.416

Matching Service Providers and Customers in Two-Sided Dynamic Markets

2015· article· en· W2290243676 sur OpenAlexafffund
Xinkai Xu, Chun Wang, Yong Zeng, Xiaoguang Deng, Hansong Wang, Daniil Barklon, Daniel Thibault

Notice bibliographique

RevueIFAC-PapersOnLine · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineEconomics, Econometrics and Finance
ThématiqueGame Theory and Voting Systems
Établissements canadiensConcordia University
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of Canada
Mots-clésMatching (statistics)Consistency (knowledge bases)Computer scienceDisjoint setsBlossom algorithmOptimal matching3-dimensional matchingService (business)Service providerDistributed computingAlgorithmData miningMathematical optimizationArtificial intelligenceMathematicsBusinessMarketing

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This paper presents matching algorithms for two-sided dynamic service markets where service providers and customers form two disjoint sets and an agent from one side of the market can be matched only with an agent from the other side. We address the challenges derived from dynamic changes of the market. The algorithms are designed based on re-matching and repair-based matching models. The re-matching algorithm is straightforward and easy to implement. However, it does not have a mechanism to maintain matching consistency with the previous matching solution. Instead of computing a completely new matching solution, the repair-based matching algorithm maintain good matching consistency by repairing only the part of matching affected by the dynamic changes. In addition to better matching consistency, we show that the matching solutions generated by the repair-based matching algorithm are also stable.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,015
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,027

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,015
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,001
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0030,007
Science ouverte0,0030,004
Intégrité de la recherche0,0030,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,030
Tête enseignante GPT0,259
Écart entre enseignants0,229 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations9
Publié2015
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueIFAC-PapersOnLineMême sujetGame Theory and Voting SystemsTravaux en français237 207