The Irish survey of student engagement: A comparative analysis with international surveys of student engagement.
Notice bibliographique
Résumé
According to Coates (2010), measuring engagement can provide a means to develop a fuller understanding of the student experience above and beyond that ascertained through student satisfaction surveys. To examine this topic further, this research analyses the Irish Survey of Student Engagement (ISSE) and compares it to similar surveys of student engagement from other countries. The surveys deal with student engagement, rather than satisfaction and are modelled on the first such survey used in the United States and Canada, the National Survey of Student Engagement (NSSE). The underpinning design decisions for the NSSE is based on the premise that what students do during college counts more in terms of desired outcomes than who they are or event where they go to college (Kuh, 2001). The development of the NSSE was based on Chickering and Gameson’s (1987) seven practices in undergraduate education and other instruments that measured the student experience. In Ireland, the National Strategy for Higher Education to 2030 (HEA, 2011) recommended that every Irish higher education institution should put in place a comprehensive anonymous student feedback system, coupled with structures to ensure that action is taken promptly in relation to student concerns. This brought about the Irish Survey of Student Engagement (ISSE) and the central objective of this project is to develop a valuable source of information about students’ experiences of higher education in Ireland by asking students themselves. This paper aims to address the question: how does the Irish Survey of Student Engagement compare to other such surveys and is it achieving what it set out to do? The researcher proposes recommendations for improving the Irish Survey of Student Engagement and explores alternative options to measuring student engagement. The methodology employed is secondary research of the actual surveys used elsewhere and related academic journal articles on this topic. The research explores the background and context of the surveys and provides an overview of each. Throughout the paper, the local experience at the researcher’s Irish higher education institute is considered and used to support claims made, where possible. The surveys of student engagement have immense value and encourage a participation rate that could not be replicated through qualitative means. With some more rigid approaches and a combination of other methodological possibilities, the Irish survey could be more comparable internationally, but this may not be of great importance. Of utmost importance is comparisons of institutions within a country and due to the latitude given to institutions in how they participate, this is not always possible. This merits attention and a more cohesive approach should be developed in order address the important underpinning rationale for the research, to give students a voice and to improve student engagement.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,029 | 0,052 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,011 | 0,025 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,002 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,005 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».