MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2290382558 · doi:10.1080/01634372.2015.1118716

Strengthening Social Capital Through Residential Environment Development for Older Chinese in a Canadian Context

2015· article· en· W2290382558 sur OpenAlexaffabout
Hai Luo

Notice bibliographique

RevueJournal of Gerontological Social Work · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueHealth disparities and outcomes
Établissements canadiensUniversity of Manitoba
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSocial capitalSocial environmentContext (archaeology)PsychologyFocus groupPopulation ageingQualitative researchSocial supportPopulationGerontologySociologySocial psychologyGeographyMedicineDemographySocial science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Among Canada's visible-minority population 65 years of age or older, nearly four out of ten are Chinese. However, little research has been devoted to the examination of the role of the housing environment in building social capital for older Chinese despite the increase in this population and related social issues. The purpose of this paper is to examine Chinese elders' experience of social capital and how it is affected by their residential environment in a Canadian context. In this qualitative study, forty-three Chinese elders in a Canadian context were interviewed with a focus group approach. Findings indicate that the environments in which these older adults lived either hindered or assisted them in building or increasing their social capital. A culturally and linguistically homogeneous residential environment does not necessarily provide positive support to older Chinese for their acquisition of social capital. Adversities in the environment, such as maltreatment or lack of support from their immediate micro environment (family), tended to motivate older adults to improve their social capital for problem-solving. The study offers implications from research findings to social work practice and concludes with an analysis of limitations.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,504
Score d'incertitude au seuil0,918

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,068
Tête enseignante GPT0,354
Écart entre enseignants0,287 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations11
Publié2015
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Gerontological Social WorkMême sujetHealth disparities and outcomesTravaux en français237 207